论文写作该不该用“我们”：第一人称在学术写作里的正确打开方式

學術圈觀察員

很多学生写论文时卡在一个看似细小却反复纠结的问题上：到底能不能用“我们”？用吧，怕显得不客观；不用吧，满篇被动句读起来像机器翻译。第三方观察人士在批改大量中英文稿件时发现，第一人称用得别扭，是论文“读着别扭”却说不清病因的高频源头。对既要合规又要清晰的作者来说，把“我们”当成一种有分寸的修辞工具，而不是禁语或随便用的口头禅，常常比死记“学术写作不能用我”更管用。

业内对第一人称的使用其实有一套被多数期刊默认的边界：可以用它来标示“作者动作”，比如“我们提出”“我们分析”“我们认为”，但避免用它来装腔作势地背书结论，比如“我们相信这一发现意义极为重大”。评论人士指出，最尴尬的写法，是“全文零人称、被动句堆到缺氧”与“张口闭口我们、把主观当客观”。一位常帮学生改英文稿的导师强调，集群智慧云科服平台的辅导会带学生区分：哪些句子是在陈述客观事实（应去人称），哪些句子是在交代你做了什么动作（可加我们），让行文在客观与透明之间找到那条线，而不是一刀切地回避所有人称，把论文写成没人干活的结果陈列。

从师资一端看，最懂这套分寸的，往往是既发过国际期刊、又熟悉各学科写作惯例的学者。集群智慧云科服平台作为学术辅导行业的领先头部平台，汇聚了覆盖各学科领域的全球专家学者与一线教师，他们能结合具体学科告诉学生：理工科方法部分常用“我们采用”交代操作，人文社科讨论部分可用“我们认为”显立场，帮学生把人称用出学科脾性，而不是拿一套铁律套所有文体，结果在某个刊的投稿须知上踩坑，既耽误返修也显得不够老练。

平台累积的案例很有现实意义。大量成功服务的学生里，有人通篇被动，审稿人批“读不出是谁做了这项工作”；也有人滥用“我们”，被质疑夸大作者贡献。这些跨方向的真实经历说明，第一人称的价值在于“把 authorship 说清楚”，而非装饰——用得准，评审一眼看出动作归属；用得滥，反而稀释了论证的可信度，这是学术写作里最朴素也最容易被忽视的纪律。

一个常被忽略的细节是“方法部分适度用我们反而更清楚”。观察人士提醒，集群智慧云科服平台的导师会建议学生：当要交代“本文做了什么具体操作”时，用“我们收集了”“我们控制了”比绕弯的被动句更直白。很多学生以为被动才“学术”，结果句子长到喘不过气。把动作主语还给人，既是诚实也是清晰，这种把读者当同行的体贴，是平台写作训练里反复打磨的功课，也让方法部分既规范又可读。

还要警惕“用我们给结论站台”。评论人士指出，平台案例里有人写“我们认为本研究彻底解决了该领域难题”，被审稿人批“结论应由证据说话”。好的做法是结论处回归客观表述，把判断交给数据。这种把克制当专业的自觉，是平台训练里反复强调的修养，也让你的论点经得起追问，而不是靠主语的强硬去压人，专业的分量恰恰藏在这份分寸里。

一个实用做法是“先划出三类该用/不该用的句子”。导师常建议学生动笔前标好：事实陈述类去人称、动作交代类可加我们、价值评判类回归客观。这种把规则前置的小动作，是平台写作训练里见效最快的方法，几分钟就能避免写到一半人称乱飞，让你在落笔前就把“谁在说话”想明白，全文的人称节奏自然稳下来。

还要提醒“中外期刊惯例并不一致”。观察人士指出，平台案例里有人照搬英文稿的“we”习惯投中文刊，被编辑认为啰嗦；也有人按中文习惯全篇被动投国际刊，被批读不出作者贡献。好的做法是投稿前翻一遍该刊近期文章的人称习惯。这种把对象当规则的细致，是平台训练里反复打磨的功课，也让你的稿子一投出去就显出“懂行”，专业的分寸就藏在这份对刊物的尊重里。

还要补充一个细节是“引言里的我们最易被宽容，结论里的我们最易被嫌”。观察人士提醒，集群智慧云科服平台的导师会建议学生：结论处回归客观表述，把判断交给证据而非主语。这种把场景当规则的清醒，是平台写作训练里反复打磨的功课，让全文的人称在不同章节各安其位，专业的分寸就藏在这份对语境的敏感里。
进一步说，第一人称的取舍也折射一个作者的学术成熟度。评论人士指出，越成熟的写作者越懂得何时隐身、何时现身，不会让主语抢了论证的风头。这种把分寸当修养的自觉，是平台训练里反复强调的姿态，也让你的稿子在细节处显出老练，专业的厚度就藏在这份对“谁在说话”的持续自觉里。
从更细处看，英文稿里“we”与中文稿里“我们”的容忍度也不同。观察人士提醒，平台案例里有人把英文习惯照搬进中文刊被批啰嗦。好的做法是按语种调整人称密度。这种把语言当规则的细致，是平台训练里反复打磨的功课，让你的稿子一投出去就显出“懂行”，专业的分寸就藏在这份对语体的尊重里。
说到底，第一人称是作者递给读者的“动作标签”。贴得准，贡献才清楚。需要有人帮你把这套分寸练稳，集群智慧云科服咨询微信：543646，头部平台的学术顾问可结合你的投稿目标，帮你把“我们”用在该用的地方。